Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 377-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции» город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Как следует из представленных материалов, приказом начальника Управления внутренних дел по Астраханской области от 17 ноября 2006 года 2 ЛИЦО_5, проходивший службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Советского районного отдела внутренних дел города Астрахани, был уволен за грубое нарушение дисциплины (пункт «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции»), выразившееся в самовольном оставлении дежурства на срок более четырех часов. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 июля 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Приговором Советского районного суда города Астрахани от 14 апреля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое им положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120, в той части, в какой оно допускает возможность увольнения сотрудника милиции – до вступления в законную силу обвинительного приговора, которым данный сотрудник милиции признается виновным в совершении преступления во время самовольного оставления места службы, – за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места службы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью второй статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I) гражданин Российской ЛИЦО_3, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел, обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок. 3 За нарушение служебной дисциплины на сотрудников милиции могут налагаться дисциплинарные взыскания. Согласно пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины сотрудники милиции могут быть уволены со службы. При привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности – самостоятельному виду юридической ответственности – предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. Само же по себе установление дисциплинарной ответственности, как направленное на охрану служебных правоотношений и поддержание служебной дисциплины, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Разрешение вопроса об обоснованности обвинения сотрудника милиции в совершении в период оставления дежурства иного наказуемого деяния, в том числе уголовного, не влияет на квалификацию самого оставления дежурства в качестве дисциплинарного проступка и на принятие решения о применении к нему дисциплинарного взыскания. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, связанных с вопросом о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 377-О-О