О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также правоприменительными решениями город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части шестой статьи 280 УПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, эта норма ограничивает права подсудимого на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и ознакомление с протоколом судебного заседания, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон и не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 Кроме того, заявитель обращается к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 с требованием признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 принятые по его уголовному делу правоприменительные решения и обязать суды общей юрисдикции пересмотреть их. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 280 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. При этом указанная норма прямо закрепляет правило о том, что после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы. Порядок же ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него регулируется статьями 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_3, а не оспариваемой заявителем нормой статьи 280 этого Кодекса. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение нарушает его права. К тому же, как следует из приложенных к жалобе документов, заявитель был ознакомлен с содержанием показаний несовершеннолетних потерпевших и использовал свое право задавать им вопросы в ходе судебного заседания. В связи с этим его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 3 как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 464-О-О
КС РФ · № 464-О-О от 22.04.2010
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 464-О-О
Толкуемые статьи
УПК РФ · ст. 259УПК РФ · ст. 260УПК РФ · ст. 280Конституция РФ · ст. 125
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.