Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 475-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина ЛИЦО_5 к страховой компании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и фактически выплаченной суммой. Судья 2 Верховного суда Чувашской Республики отказал в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 7 мая 2003 года № 263) о размере страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего и в случае повреждения имущества потерпевшего, главы 41 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_7, а также просит разрешить его дело в соответствии со статьями 19, 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Необходимость проверки конституционности пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обосновывается в жалобе тем, что он вступает в противоречие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос о проверке соответствия нормативного правового акта Правительства Российской ЛИЦО_7 федеральному закону, 3 разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит, равно как не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 рассмотрение конкретных гражданских дел. Неконституционность главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_7 заявитель усматривает в отсутствии дальнейшей процедуры рассмотрения надзорной жалобы на судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции в случае вынесения судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_7. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 475-О-О