Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 576-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Замечания гражданина ЛИЦО_4 на протокол заседания судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13 октября 2009 года были отклонены постановлением председательствующего от 19 октября 2009 года. При этом осуществленная ЛИЦО_5 аудиозапись судебного заседания не была принята во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о ее проведении он в судебном заседании не заявлял. 2 Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_4 на указанное постановление, сослался на то, что вопрос о ведении аудиозаписи в ходе судебного заседания подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 257 и 377 УПК Российской ЛИЦО_3; по данному же делу участниками судопроизводства этот вопрос не ставился и судом не разрешался. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть пятую статьи 241, статью 257, часть пятую статьи 259 и статью 377 УПК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отклонять аудиозапись открытого судебного заседания, выполненную в суде кассационной инстанции в порядке части пятой статьи 241 того же Кодекса и представленную в качестве обоснования замечаний на протокол судебного заседания, в случае, если лицо, осуществившее аудиозапись, официально не уведомляло о ее производстве председательствующего по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 не только не нарушает его конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 457-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О). Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить 3 собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания. Вопрос же, фактически поставленный заявителем, о законности и обоснованности отказа суда рассматривать выполненную участником судебного заседания аудиозапись в качестве доказательства правильности его замечаний на протокол судебного заседания указанными нормами не регламентируется. Не регулируется он и оспариваемыми статьями 257 «Регламент судебного заседания» и 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. Суд, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, принимает или отвергает представленные доводы и сведения, руководствуясь принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим от суда выносить законные, обоснованные и мотивированные решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3). К тому же, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 576-О-О