Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 623-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании стати 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, являющийся депутатом Совета Забойского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для 2 устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также статьи 254 того же Кодекса, которой регламентируются основания прекращения уголовного дела в судебном заседании. По мнению заявителя, названные нормы, как не обязывающие суд прекратить уголовное дело в случаях, когда все собранные доказательства по нему являются недопустимыми ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 448 УПК Российской ЛИЦО_3 порядка возбуждения дела, и как предоставляющие суду право возвратить такое дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и позволяющие тем самым восполнить неполноту проведенного предварительного расследования, нарушают его права, гарантированные статьями 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_3 по Краснодарскому краю от 9 декабря 2008 года в отношении ЛИЦО_4 было возбуждено уголовное дело. Данное постановление, утверждает заявитель, было – вопреки требованию, содержащемуся в пункте 11 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3, – принято ненадлежащим лицом. Темрюкский районный суд Краснодарского края в постановлении от 22 июля 2009 года, признавая факт нарушения требований уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 как депутата представительного органа местного самоуправления, отказал, однако, в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих действий и решений, принятых в рамках производства предварительного расследования, а также о прекращении уголовного дела за 3 отсутствием события преступления, и дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2. Вопрос о конституционности пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П указал, что содержащиеся в нем положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Данное Постановление в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» сохраняет свою силу. Таким образом, сама по себе статья 237 УПК Российской ЛИЦО_3, в том числе пункт 1 ее части первой, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 по такому основанию, как незаконное возбуждение уголовного дела (в том числе и в случае возбуждения уголовного дела ненадлежащим лицом), конституционные права заявителя не нарушает. При этом данная статья не регламентирует ни вопрос о последствиях такого возвращения, ни вопрос прекращения уголовных дел. Придание же содержащимся в ней положениям иного смысла привело бы к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_3). 4 Вопрос о том, возможно ли устранение препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято ненадлежащим лицом, без восполнения неполноты предварительного следствия, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», разрешение таких вопросов не входит. Что касается статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании, то представленными документами ее применение в деле заявителя не подтверждается. Проверка же того, имелись ли основания для применения положений данной статьи при рассмотрении судом ходатайства заявителя, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку выбор норм закона, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, является исключительной прерогативой суда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 623-О-О