Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 670-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 27 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Нефтепромбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Письмом судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_9 от 31 августа 2009 года надзорная жалоба ЛИЦО_5 на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу в 2004 году, была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 о восстановлении процессуальных сроков, о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Заявительница полагает, что применением названных положений гражданского процессуального законодательства были нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Кроме того, она просит разъяснить правильность применения и истолкования оспариваемых законоположений при рассмотрении ее надзорных жалоб должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, а также признать за ней право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что заявительница обращалась в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 3 389 ГПК Российской ЛИЦО_9, а также что ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи 376 названного Кодекса срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в части, касающейся положений статей 112 и 376 ГПК Российской ЛИЦО_9, данная жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции о неконституционности части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_9, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с данной нормой, а с судебными постановлениями суда надзорной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения ее надзорных жалоб, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 670-О-О