Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 69-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 части второй статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 4 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3, которое, по мнению заявителя, позволяет судам расширительно толковать чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке потерпевшего в суд, как основание для оглашения ранее данных им показаний. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что сами по себе положения пункта 4 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие возможность оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, конституционных прав граждан не нарушают (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 15 июля 2008 года № 454- О-О, от 21 октября 2008 года № 519-О-О и др.). Как следует из жалобы и представленных материалов, заявитель обосновывает неконституционность оспариваемой нормы тем, что по его уголовному делу суд, не установив чрезвычайных обстоятельств, огласил ранее данные показания потерпевшего в связи с его отсутствием по месту жительства в день проведения судебного заседания. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность этого судебного решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 69-О-О