О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Чоп, являясь заместителем руководителя управления Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_9 по Ростовской области, дал согласие на заведение дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника прокуратуры Ростовской области, впоследствии привлеченного по их результатам к уголовной ответственности. По инициативе прокурора Ростовской области следователем Следственного комитета при прокуратуре 2 Российской ЛИЦО_9 была проведена проверка законности действий ЛИЦО_6 с точки зрения соблюдения требований статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_9», по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_6 на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_9, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное решение следователя ЛИЦО_7 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку был не согласен с изложенными в постановлении выводами о том, что им был нарушен пункт 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_9», и о том, что формально в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской ЛИЦО_9. В удовлетворении жалобы судом было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4Чоп просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 2) и 32 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_9» и полагает, что эта норма в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, ограничивает его право на реализацию своих служебных полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности прокурорских работников к подготовке и совершению преступлений, а также позволяет квалифицировать действия сотрудника органа Федеральной службы безопасности, осуществившего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении прокурорского работника без получения согласия вышестоящего прокурора, как нарушение уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_9» не содержит положений, определяющих правила квалификации 3 действий лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении прокурорских работников, а регламентирует только порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности и в пункте 1 закрепляет, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. При этом органы прокуратуры Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, имеющей целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а проверяют сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 и в пределах компетенции, им установленной (статьи 144 и 151). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 752-О-О