Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 786-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 292 и частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 1 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалоб гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года и от 13 июля 2009 года, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, удовлетворены заявления прокурора о привлечении некоммерческого образовательного учреждения высшей коммерческой школы «Авиабизнес» и ООО «Реал Холдинг» – арендаторов недвижимого имущества к административной ответственности по части второй статьи 7.24 КоАП Российской ЛИЦО_9 (использование находящегося в федеральной 2 собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). ЛИЦО_6, являющийся ректором федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» – арендодателя недвижимого имущества, полагая, что принятыми по данным делам судебными актами нарушены его права, при том что к участию в деле он привлечен не был, обратился с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_9 о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 января 2010 года заявления ЛИЦО_5 возвращены в связи с тем, что законом право на оспаривание судебных актов в порядке надзора ему не предоставлено. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_9 о пересмотре судебных актов в порядке надзора и части 2 статьи 296 данного Кодекса о возвращении заявления или представления. По мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_9, как не допускающая возможности для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, оспорить в порядке надзора судебный акт в случае, когда лицо полагает, что этим актом существенно нарушены его права и законные интересы, и часть 2 статьи 296 того же Кодекса, как не допускающая возможности обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_9 обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. В соответствии со статьей 42 АПК Российской ЛИЦО_9 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названной статьи следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, был избран не статус этих лиц и не характер осуществляемой ими деятельности (как это имеет место в части 2 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_9, определяющей участников судопроизводства в арбитражных судах), а существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, статья 42 АПК Российской ЛИЦО_9 право на обжалование судебного акта, в том числе в порядке надзора, предоставляет любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или об их обязанностях. Таким образом, вопреки мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_9 во взаимосвязи со статьей 42 и частью 1 статьи 292 названного Кодекса предоставляет физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, право оспорить в порядке надзора судебный акт, принятый арбитражным судом об их правах и (или) об обязанностях без привлечения их к участию в деле, а потому часть 2 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_9 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Положения же статьи 296 АПК Российской ЛИЦО_9, препятствующие обжалованию определений судьи Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9, вынесенных им по итогам рассмотрения жалобы в порядке статей 295 и 296 АПК Российской ЛИЦО_9, не могут расцениваться как нарушающие права и свободы граждан и их объединений, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, при этом не выносится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 786-О-О