О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 12 и 35 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Фефелова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Фефелов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 771 УИК Российской Федерации, а также статей 12 и 35 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 771 УИК Российской Федерации, не предусматривающие доставление осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды общей юрисдикции для участия в судебном заседании по гражданским делам, 2 ограничивают его права, установленные статьей 35 ГПК Российской Федерации, и противоречат статье 12 данного Кодекса, закрепляющей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. Он утверждает, что названные нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15, 18, 46 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Фефеловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях. Вместе с тем данная статья не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Оспариваемые положения также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П). Таким образом, части первая и вторая статьи 771 УИК Российской Федерации права заявителя не нарушают, равно как и статьи 12 и 35 ГПК Российской Федерации, гарантирующие осуществление правосудия по 3 гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, а также закрепляющие права лиц, участвующих в деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению. К тому же, в нарушение статьи 96 названного Федерального конституционного закона заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения в его деле оспариваемых им положений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 80-О-О