Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 851-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда кассационной инстанции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований к гражданину ЛИЦО_6 о разделе общего имущества супругов (жилого дома) в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил в том числе из того, что ответчик с момента расторжения брака самостоятельно нес бремя содержания спорного жилого дома, а истица в нем никогда не проживала. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 15 (часть 3), 19, 39, 42, 53, 54 и 55, поскольку связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе жилого дома, являющегося общей совместной собственностью супругов, с проживанием в нем, подтвержденным регистрацией гражданина по данному месту жительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятым по ее делу судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе в части обоснованности вывода суда о пропуске заявительницей по заявленному ею требованию срока исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 851-О-О