Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 86-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 260 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 была допрошена в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению гражданина ЛИЦО_6 в совершении ряда преступлений. Судья Таганского районного суда города Москвы возвратила поданные ею замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся ее допроса, без рассмотрения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_9, которой, по мнению заявительницы, были нарушены 2 ее права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Неконституционность оспариваемой нормы заявительница усматривает в том, что она лишает лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве свидетелей, права защищать свои интересы, когда допущенные в протоколе неточности могут послужить основанием для их обвинения. Между тем из содержания жалобы следует, что заявительница выступала свидетелем по делу в защиту обвиняемого и, соответственно, действовала в его интересах. Из представленных материалов не усматривается, что имели место ее обвинение в даче заведомо ложных показаний, совершении иных преступлений или предпосылки для обвинения. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительница, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 86-О-О