О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194–199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к ОАО «Волгоградэнерго» о взыскании материального ущерба. Определением суда апелляционной инстанции частично отменено определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального 2 срока на подачу апелляционной жалобы, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: пункта 5 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статей 41 о замене ненадлежащего ответчика, 56 об обязанности доказывания, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению заявителя, указанные положения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 19 февраля 2009 года № 228-О-О, положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_8 и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_8», определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных 3 мировым судьям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. 2.2. Положения статей 41, 56, 194–199 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие возможность и порядок замены ненадлежащего ответчика, закрепляющие обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также порядок принятия, составления и изложения решения суда общей юрисдикции, его содержание и вопросы, разрешаемые при его принятии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в ряде своих решений пришел к выводу, что, поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 конституционно-правового смысла положений данной статьи, 4 постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.). 2.4.
Статья 389 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора в отличие от общей процедуры, установленной главой 41 этого Кодекса. Сужение оснований для обжалования в порядке надзора судебных постановлений путем обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителю в порядке данной статьи направлено на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 февраля 2007 года № 2- П предписаний законодателю о приведении правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, а потому не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.5.
Статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 12 июля 2005 года № 312-О и от 13 октября 2009 года № 1058-О-О). 5 Следовательно, статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 860-О-О