Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 952-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Владимира Феофановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Владимира Феофановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Томилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф.Томилов оспаривает конституционность части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за пользование жилым помещением, а также за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного 2 или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 кв. метр площади жилых помещений. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьями 15, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают при расчете указанных платежей учет общей площади занимаемого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя. При этом заявитель должен приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем представленные документы не подтверждают применение либо возможность применения в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им правовых норм. Кроме того, часть 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая размер платы за жилые помещения для нанимателей, не нарушает конституционные права заявителя, поскольку он, 3 согласно представленным документам, проживает в приватизированном жилом помещении. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Владимира Феофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 952-О-О