Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 972-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определениями судей судов надзорной инстанции гражданину ЛИЦО_6 было отказано в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании суда надзорной инстанции, о чем информировал заявителя письмом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_10, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, названные законоположения, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и позволяющие немотивированно отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие непроцессуальную деятельность председателя верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не обеспечивают гарантию судебной защиты и противоречат статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, ЛИЦО_7 просит дать оценку правильности толкования и применения оспариваемых законоположений, а также проверить соответствие Конституции Российской ЛИЦО_10 вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П признал взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_10 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу 3 (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Что касается поставленного ЛИЦО_8 вопроса о необходимости составления заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 мотивированного процессуального документа при выражении согласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то он также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, где Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 указал, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_10 для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. В силу приведенной правовой позиции 4 председатель суда надзорной инстанции, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 обязаны в указанных случаях выносить мотивированное определение. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_10 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Как следует из содержания жалобы, заявитель, настаивая на признании неконституционными оспариваемых в жалобе законоположений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, фактически выражает несогласие с их применением судом надзорной инстанции, который не нашел оснований для отмены незаконного, по его мнению, решения суда кассационной инстанции. Между тем проверка правильности применения и толкования норм, предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, равно как и решение иных поставленных заявителем вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 972-О-О