Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 983-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2009 года и от 11 января 2010 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, возвращены заявления гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные постановления были вынесены, а исполнительные 2 действия совершены по адресу, который не относится к территориальной подсудности названного суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК Российской ЛИЦО_3 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих правило о подаче заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого данное лицо исполняет свои обязанности. Указанные законоположения, по мнению заявителя, противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное установление территориальной подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже рассматривал вопросы подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В Определении от 3 октября 2006 года № 443-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, в частности, следующее. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24–27 ГПК Российской ЛИЦО_3, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела 3 относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской ЛИЦО_3 подразделения судебных приставов. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14). Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании части второй статьи 441 ГПК Российской ЛИЦО_3 и, соответственно, части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющей аналогичную норму, отсутствует, а следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 983-О-О