Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 988-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав разделом III Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда кассационной инстанции гражданке ЛИЦО_5 отказано в разъяснении определения того же суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, которым ЛИЦО_5 восстановлен пропущенный ею процессуальный срок. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность раздела III ГПК Российской ЛИЦО_7, в том числе статей 347 о пределах рассмотрения дела в суде 2 кассационной инстанции и 375 о законной силе определения суда кассационной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора. По мнению заявительницы, указанные нормы, как не предусматривающие возможности разъяснения определений суда кассационной инстанции, нарушают ее права, гарантированные статьями 29 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Разъяснение постановлений суда общей юрисдикции имеет своей целью устранение недостатков, которые препятствуют исполнению данных судебных постановлений в случае их неясности, противоречивости и нечеткости (статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_7). Положения раздела III ГПК Российской ЛИЦО_7 не препятствуют разъяснению определения суда кассационной инстанции, которым изменено или отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 988-О-О