О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей», частями первой и второй статьи 254, статьей 255 и частями первой и второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 33319 и подпунктом 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», статьей 1099 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положениями части первой статьи 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 об охране здоровья граждан, статьи 211 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_3 и статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 2 1.1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей», закрепляющей порядок принесения судьями присяги; частей первой и второй статьи 254, статьи 255 и частей первой и второй статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающих порядок подачи и срок обращения с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_3; подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 33319 и подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющих размеры государственной пошлины, а также случаи освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями; статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», устанавливающей сроки назначения трудовой пенсии по старости. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_5 4 января 2002 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 в городе Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3». В назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Решением Заводского районного суда города Орла от 11 октября 2006 года было признано право ЛИЦО_4 на назначение указанной трудовой пенсии по старости со дня обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволяющие судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о назначении трудовой пенсии по старости в порядке искового, а не особого производства, с оплатой государственной пошлины, при отсутствии в решении суда конкретной даты назначения трудовой пенсии по старости, нарушают ее конституционные права, гарантируемые статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 1.2. Кроме того, ЛИЦО_5 просит проверить на соответствие статьям 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 37, 43 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статьи 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I в части требования наличия у лица, претендующего на занятие медицинской деятельностью, соответствующего сертификата специалиста и статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, воспроизведенного в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 12 мая 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_4 на основании указанных норм было отказано в удовлетворении требований о признании действий работодателя об отказе в выдаче сертификата фельдшера незаконными, а также о признании приказа о переводе на должность медицинской сестры недействительным. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку не предусматривают возможность допуска к работе лиц, не имеющих соответствующего сертификата специалиста, а норма статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, воспроизведенная в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской 4 ЛИЦО_3, позволяет суду при восстановлении пропущенных сроков обращения действовать произвольно. ЛИЦО_5 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить вынесенные по ее делам судебные решения и возместить причиненный моральный вред. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем из представленных документов не следует, что на основании оспариваемых положений статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей», частей первой и второй статьи 254, статьи 255 и частей первой и второй статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_3, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 33319 и подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_3 судами общей юрисдикции разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права заявительницы. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_3, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление сроков назначения пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). 5 Оспариваемые положения статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», определяющие, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами) не нарушают какие-либо права заявительницы. Напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, они наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии. 2.3. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 в Российской ЛИЦО_3, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1). В целях реализации указанных конституционных прав государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.
Статья 54 Основ законодательства Российской ЛИЦО_3 об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I закрепляет общие требования, предъявляемые ко всем лицам, претендующим на занятие медицинской деятельностью: наличие высшего или среднего медицинского образования, диплома и специального звания, сертификата специалиста, а также определяет порядок допуска к осуществлению медицинской деятельности. Такое правовое регулирование, являющееся гарантией получения каждым необходимой и квалифицированной медико-социальной помощи, распространяется на всех лиц, претендующих на занятие медицинской деятельностью, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. 6 Что касается положения статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_3, воспроизведенного в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольных действий суда при восстановлении пропущенных сроков обращения и не нарушает каких-либо прав граждан. Оспаривая конституционность обжалуемых законоположений, ЛИЦО_5, по существу, ставит вопросы о пересмотре состоявшихся по ее делам правоприменительных решений, проверке их законности и обоснованности, разрешение которых к полномочиям Конституционного суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. 7 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1016-О-О