Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 1031-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 112 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке ЛИЦО_5 отказано в восстановлении срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителю жалобы о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7», которым часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 о восстановлении процессуальных сроков изложена в новой редакции, пункта 17 статьи 1 того же Федерального закона, которым часть вторая статьи 389 названного Кодекса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 изложена в новой редакции, а также пунктов 2, 6, 9, подпункта «в» пункта 11 статьи 1, статей 3 и 4 указанного Федерального закона. По мнению заявительницы, положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7, как закрепляющие срок для восстановления срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителю жалобы о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики, и положения части второй статьи 389 данного Кодекса, как устанавливающие срок для подачи указанной жалобы, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявительницы положений пунктов 2, 6, 9, подпункта «в» пункта 11 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7». Оспариваемая же ЛИЦО_5 статья 4 этого Федерального закона, в соответствии с которой он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, сама по себе не может расцениваться как нарушающая 3 конституционные права заявительницы, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать названный Федеральный закон. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_7 срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в ее жалобе. 2.3. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 О.С.Хохрякова № 1031-О-О