Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 1035-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, указывая в качестве такого обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 5 апреля 2007 года № 5-П, которое было принято в том числе по его жалобе. Определением от 7 апреля 2009 года в удовлетворении указанного заявления ЛИЦО_7 было отказано в связи с тем, что он пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, 2 постановлений президиума суда надзорной инстанции, который исчисляется в соответствии с абзацем пятым статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_10 с момента вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 абзац пятый статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_10, согласно которому срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 5 части второй статьи 392 данного Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своем Постановлении от 3 февраля 1998 года № 5-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской ЛИЦО_10, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К 3 числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, в связи с признанием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10 закона, примененного в конкретном деле (статья 394, абзац пятый статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_10). Само по себе оспариваемое заявителем положение статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_10 не препятствует заинтересованным лицам направить в суд соответствующее заявление. В случае пропуска установленного статьей 394 ГПК Российской ЛИЦО_10 срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_10, если признает причины пропуска уважительными. Как следует из представленных материалов, Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, в связи с принятием которого ЛИЦО_8 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, вступило в силу немедленно после провозглашения, т.е. 5 апреля 2007 года, однако указанное заявление было направлено им в суд лишь 23 декабря 2008 года, причем ЛИЦО_8, который присутствовал при провозглашении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, отказался пояснить суду общей юрисдикции причины пропуска установленного статьей 394 ГПК Российской ЛИЦО_10 процессуального срока. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что оспариваемая заявителем норма нарушает его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 О.С.Хохрякова № 1035-О-О