Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1054-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 258 и 386 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статей 63 и 407 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, и части второй его статьи 386, 2 закрепляющей порядок рассмотрения надзорной жалобы в заседании суда надзорной инстанции, а также положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, запрещающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (часть вторая статьи 63) и регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (часть третья статьи 407). По мнению заявителя, его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, были нарушены применением данных законоположений в гражданском и уголовном делах с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 доводы свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос не о проверке конституционности законодательных норм, а об оценке законности и обоснованности принятых по его уголовному делу правоприменительных решений. Заявитель, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, требует проверить законность и обоснованность решений Калининградского гарнизонного военного суда и Балтийского флотского военного суда и направить его гражданское и уголовное дела для пересмотра. Однако в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; в его компетенцию не входит проверка законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1054-О-О