Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1055-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 405 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства, в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_9 поступила жалоба потерпевшего по данному делу, содержавшая сведения о нарушениях, допущенных работником милиции ЛИЦО_6 при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Проведенной проверкой изложенные в жалобе факты не подтвердились; жалоба была приобщена к материалам уголовного дела, а сам ЛИЦО_7 – допрошен 2 в качестве свидетеля по уголовному делу. Дубненский городской суд Московской области, куда ЛИЦО_7 обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, решением от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении его требований отказал со ссылкой на то, что изложенные в заявлении потерпевшего сведения не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_9, а могут быть предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства. Кемеровский областной суд 10 апреля 2009 года оставил без рассмотрения надзорную жалобу ЛИЦО_5 на приговор по указанному уголовному делу, указав, что не только пропущен годичный срок для пересмотра оправдательного приговора, но и, по сути, обжалуется не приговор, а ходатайство потерпевшего, которое не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 48 УПК Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что установленный частью второй статьи 405 УПК Российской ЛИЦО_9 годичный срок обжалования приговора воспрепятствовал ему в реализации права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, и просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 17, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_9, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9. 3 Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит определение порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, вправе устанавливать разумные сроки для обжалования судебных решений. Определив годичный срок для пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_9. Кроме того, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 (статья 130) содержит положения, предусматривающие восстановление срока обжалования, пропущенного по уважительной причине. Таким образом, нет оснований утверждать, что конституционные права заявителя были нарушены оспариваемыми им положениями Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1055-О-О