Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1058-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л: 1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2009 года, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в иске к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным перевода ее с одной должности на другую, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработной плате за 2 время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, назначении на другую должность и компенсации морального вреда. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока обращения в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. По мнению заявительницы, данная норма содержит неопределенность в трактовке понятия «уважительные причины пропуска срока для обращения в суд» и нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 15 ноября 2007 года № 728- О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, вопреки утверждению заявительницы, наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос – в пределах предоставленной ему 3 законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемое ЛИЦО_5 положение Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1058-О-О