Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1064-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 марта 2000 года (приговор в кассационном и надзорном порядке не обжаловался), в 2007 году обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, в чем ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 357 2 «Порядок восстановления срока обжалования» УПК Российской ЛИЦО_9. Заявитель утверждает, что данная норма не позволяет исчислять начало срока кассационного обжалования приговора с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав судом, рассматривавшим дело, и в ней отсутствуют четкие указания на то, какие обстоятельства являются основанием для восстановления срока обжалования; по мнению заявителя, это позволяет суду применять данную норму произвольно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_9, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 16 апреля 2009 года № 395-О-О). В соответствии с предписаниями статьи 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантирующими право на пересмотр приговора вышестоящим судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 закрепляет право обжалования сторонами решений, не вступивших в законную силу, и устанавливает сроки такого обжалования – 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей (часть первая статьи 356). 3 Часть первая статьи 357 УПК Российской ЛИЦО_9 в системной взаимосвязи с частью первой статьи 130 «Восстановление пропущенного срока» данного Кодекса гарантируют право осужденного в случае пропуска срока кассационного обжалования ходатайствовать перед судом о его восстановлении, а также закрепляют обязанность суда восстановить срок, если он был пропущен по уважительной причине. Постановление судьи об отказе в восстановлении срока в силу требований статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9 должно быть обоснованным и мотивированным; оно может быть обжаловано в вышестоящий суд. Кроме того, истечение сроков обжалования приговора в кассационном порядке и отсутствие оснований для их восстановления не препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем обращения с жалобой в порядке надзора. Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 357 УПК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, был ли срок обжалования пропущен ЛИЦО_7 по уважительной причине и имелись ли основания для его восстановления судом, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1064-О-О