Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1065-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22 июля 2008 года было отказано в удовлетворении заявления компании «Белкорт Трейдинг Компани» о возмещении в порядке статьи 139 УПК Российской ЛИЦО_3 материального ущерба, причиненного незаконными действиями органа предварительного расследования. Суд указал, что проверить доводы стороны-ответчика и прокурора в рамках уголовного судопроизводства не представлялось возможным. Определением судьи 2 Центрального районного суда города Калининграда от 30 сентября 2008 года компании «Белкорт Трейдинг Компани» отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской ЛИЦО_3 по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя, с указанием, что данный иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, – он подлежит рассмотрению арбитражным судом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – директор компании «Белкорт Трейдинг Компани» оспаривает конституционность главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, положения данной главы не соответствуют статьям 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют юридическим лицам получить возмещение вреда в полном объеме в порядке уголовного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53). Исходя из указанных конституционных положений Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в главе 18 устанавливает правила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства. Так, в соответствии со статьей 139 УПК Российской ЛИЦО_3 вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 данного 3 Кодекса. Данная статья во взаимосвязи с положениями статьи 133 и пунктов 2 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет возмещение юридическому лицу как конфискованного или обращенного в доход государства имущества, так и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О). Таким образом, положения главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие возмещение вреда, причиненного юридическому лицу, в полном объеме и направленные на реализацию гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_3 права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3, фактически настаивает на применении ее положений в его деле. Однако законность и обоснованность судебных решений, которыми было отказано в удовлетворении соответствующих заявлений о возмещении вреда, не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1065-О-О