Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1096-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 октября 2005 года гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении действий, квалифицированных судьей Тверского областного суда по пункту «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_7. После провозглашения вердикта защитник подсудимого заявил ходатайство о применении председательствующим полномочий, предусмотренных частью пятой статьи 348 УПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой председательствующий 2 вправе признать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что суд подобных обстоятельств не усматривает, а также поскольку данный вопрос может быть поставлен и разрешен исключительно по инициативе самого председательствующего. Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, рассматривавший кассационные жалобы ЛИЦО_5, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не установил, а доводы о необоснованности вынесенного вердикта признал несостоятельными, указав, что стороны не вправе ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей (определение от 13 марта 2006 года) и что неустановленность события преступления, недоказанность вины осужденного и неправильная оценка доказательств не являются основаниями для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей (определение от 12 октября 2006 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1–4 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статьи 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», части четвертой статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта», частей третьей и четвертой статьи 348 «Обязательность вердикта», пункта 3 статьи 351 «Постановление приговора» и части второй статьи 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данные законоположения позволили присяжным заседателям вынести явно необоснованный вердикт, который не может быть 3 пересмотрен вышестоящими судами, что нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения в системе с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 в целях реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, гарантированного статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, устанавливают механизм принятия присяжными заседателями процессуальных решений и проверки процедуры законности их вынесения. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними. При этом закон устанавливает гарантии эффективности судебной защиты, в том числе обязанность присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт при признании ими недостаточности или неубедительности доказательств, представленных стороной обвинения, право обвиняемого до вынесения вердикта представить как присяжным, так и председательствующему судье свои доводы о наличии оснований для оправдательного решения. По смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК Российской ЛИЦО_7, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления. Данные законоположения направлены на 4 обеспечение права обвиняемого, гарантированного статьей 49 Конституции Российской ЛИЦО_7, и не нарушают его конституционные права. Кроме того, в Определении от 20 ноября 2008 года № 775-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_7 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что само по себе наличие запрета ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей при обсуждении его последствий не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства; положения части четвертой статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона не допускают их произвольного применения и не нарушают конституционные права заявителя. Во вновь поданной ЛИЦО_5 жалобе ставится вопрос о проверке конституционности части четвертой статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_7 по тем же основаниям. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1096-О-О