Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1195-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_6 к гражданину ЛИЦО_7, вступившему в процесс в качестве правопреемника гражданки ЛИЦО_8, о признании права собственности на ½ долю спорной квартиры. 2 При рассмотрении указанного дела ЛИЦО_9 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_12, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Между тем, отказывая в удовлетворении этого заявления, суды, руководствуясь положением абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_12, исходили из того, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_12, полагая, что он нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку ограничивает применение общего срока исковой давности к требованиям об определении долей или разделе совместно нажитого имущества супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_12 на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется. Названное законоположение направлено на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_12, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 1195-О-О