Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1233-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 35, пункта 1 части первой статьи 61, части первой статьи 64 и части первой статьи 222 УПК Российской ЛИЦО_3. 25 июля 2007 года Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_3 уголовное дело по обвинению бывшего первого заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда ЛИЦО_4 в совершении 2 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции) и частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, направлено в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 для решения вопроса о подсудности. При этом Генеральный прокурор Российской ЛИЦО_3 ссылался на то обстоятельство, что ряд судей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, а также Северо- Кавказского окружного военного суда, включая его председателя, были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 64 УПК Российской ЛИЦО_3 исключает их участие в его рассмотрении. 1 августа 2007 года постановлением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным в силе Кассационной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ходатайство Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 удовлетворено, уголовное дело в отношении ЛИЦО_4 передано для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд. По мнению заявителя, именно норма части первой статьи 222 УПК Российской ЛИЦО_3 позволила Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_3 направить дело в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 для определения подсудности, а положения частей первой и третьей статьи 35, пункта 1 части первой статьи 61 и части первой статьи 64 этого Кодекса позволили Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_3 и Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 обосновать необходимость передачи его дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, как ограничивающие его право на судебную защиту прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Часть третья статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 того же Кодекса, которая, в свою очередь, не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также от мотивировки своего решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 42-О). 4 В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П). Кроме того, статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым предусматривает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 46-О и от 15 июля 2008 № 461-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 35, 61, 64 и 222 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают произвольности ни при решении вопросов о подсудности уголовного дела, ни при рассмотрении ходатайств о ее изменении; более того, они направлены на реализацию гарантий прав участников процесса, а следовательно, не нарушают конституционные права заявителя. Формально настаивая на признании указанных законоположений противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 5 фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений, имевших место в ходе производства по его уголовному делу. Вместе с тем проверка такого рода решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1233-О-О