Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1234-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьями 2 и 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 и статей 2 и 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3». 2 ЛИЦО_5, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3, обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном и надзорном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния на основании показаний свидетелей, которые как в момент совершения преступления, так и в ходе допроса в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли дать правильную и объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали. ЛИЦО_5 полагает, что отсутствие в частях первой и третьей статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 прямого запрета на допрос свидетеля, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, дало возможность следователю и суду получить свидетельские показания у лиц, страдающих алкогольной зависимостью, и, как следствие, явилось причиной вынесения в отношении него обвинительного приговора. Нарушение своих прав положениями Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ заявитель обосновывает тем, что им был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, который не воспроизводит в полной мере ряд положений признанного тем же Федеральным законом утратившим силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в том числе норму части второй его статьи 72, запрещавшую допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По мнению заявителя, оспариваемые им положения уголовно- процессуального закона не обязывают суд учитывать психическое состояние очевидца происшествия и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 21, 46, 48, 50, 54, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Заявитель связывает неконституционность частей первой и третьей статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 с отсутствием в этих нормах, закрепляющих понятие свидетеля и определяющих круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, законодательно установленного критерия оценки допустимости показаний свидетеля как доказательства по уголовному делу. Вместе с тем статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 56 «Свидетель» и 79 «Показания свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_3 не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3; не содержат они и каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе не закрепленные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 февраля 2008 года № 138-О-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. В своей жалобе заявитель ссылается на обстоятельства получения судом ряда свидетельских показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, приводя в обоснование своей позиции довод о том, что указанные свидетели не могли дать объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали, – то есть, по сути, ставит вопрос о допустимости доказательств и правильности их оценки судом, рассмотревшим дело. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1234-О-О