Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1276-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10, а также применением статей 84 и 90 Земельного кодекса РСФСР и постановления Совета Народных ЛИЦО_8 РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города 2 Твери, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области и другим ответчикам о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним и о включении гаража в состав наследственной массы. При этом суд, в том числе со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_10, указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем он не может быть объектом наследования, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает на несоответствие статьям 35, 36, 47 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_10 пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_10, закрепляющих признаки самовольной постройки и устанавливающих санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Также заявитель просит проверить правильность применения в его деле cтатей 84 и 90 Земельного кодекса РСФСР и постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_10 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_10, устанавливающие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем фактически настаивает заявитель, в том числе в части, касающейся правильности применения в конкретном деле правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1276-О-О