Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1313-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью четвертой статьи 195 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя от 11 января 2009 года в целях установления состояния здоровья обвиняемого ЛИЦО_5 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Данная экспертиза была проведена без согласия ЛИЦО_5 на участие в ее производстве; его жалоба в порядке, предусмотренном статьей 2 125 УПК Российской ЛИЦО_8, на незаконные действия следователя, связанные с ее назначением и проведением, оставлена без удовлетворения. Судом кассационной инстанции такое решение оставлено в силе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать часть четвертую статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_8 и статью 28 Федерального закона от 31 мая 2005 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_8» не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку, по его утверждению, содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают в отношении обвиняемого принудительное проведение судебно-медицинской экспертизы, не связанной с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, или устранением сомнений в способности обвиняемого самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8 ограничивает возможность обжалования действий следователя, связанных с назначением и проведением такой экспертизы, и по этой причине не соответствует статьям 18, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Нормы статьи 28 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_8», являясь бланкетными, отсылают к положениям отраслевого законодательства и сами по себе конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте нарушать не могут. Часть же четвертая статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает, что с письменного согласия лиц или их законных 3 представителей проводится только судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие обвиняемого на проведение судебной экспертизы не требуется. Назначение и проведение такой экспертизы при условии соблюдения установленной уголовно- процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств не могут быть расценены как недопустимое ограничение конституционных прав, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 предусмотрен процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении – знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях 4 возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119–122, 207 и 283 УПК Российской ЛИЦО_8). Что касается требования заявителя о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8, то она не содержит положений, препятствующих обжалованию действий (бездействия) и решений следователя, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подтверждается нарушение конституционных прав заявителя и представленными материалами, из которых следует, что его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8 на действия и решения следователя, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, была рассмотрена судом. Проверка же законности и обоснованности процессуальных решений, связанных с назначением и производством судебной экспертизы по уголовному делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1313-О-О