Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и решениями правоприменительных органов город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3), 118, 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что эта норма создает главенствующее положение уголовного судопроизводства, расширяет пределы действия уголовного права, подменяющего собой право 2 гражданское, и тем самым фактически наделяет суд, рассматривающий уголовное дело, полномочиями чрезвычайного суда. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области ЛИЦО_5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 312 УК Российской ЛИЦО_3. Доводы обвиняемой о том, что арбитражными судами была подтверждена законность некоторых ее действий, были отклонены судом, рассматривающим ее уголовное дело, который указал, что решения по гражданским и административным делам, по смыслу статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3, не имеют преюдициального значения при разрешении уголовного дела, преюдицией обладает лишь приговор суда; но и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда. ЛИЦО_5 считает, что решения арбитражных судов, вынесенные в ее пользу, были необоснованно проигнорированы также органами Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов и прокуратуры. Кроме того, по мнению заявительницы, ее права были нарушены уведомлениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в которых ей неоднократно разъяснялось, что ее надзорная жалоба возвращается без рассмотрения ввиду невыполнения требований, предъявляемых к такой жалобе, а также решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в котором он согласился с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы. ЛИЦО_5 полагает, что отказ в возбуждении надзорного производства был обусловлен преюдициальным значением решений нижестоящих судов. Заявительница также ставит вопрос о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 следующих правоприменительных решений: постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, 3 которым ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении начальнику следственного изолятора удостоверить ее доверенность на имя сына на ведение от ее имени гражданских дел; кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, которая, по убеждению заявительницы, нарушила ряд процессуальных норм и не приняла во внимание решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которое, как считает ЛИЦО_5, противоречит решению, ранее принятому этим судом в отношении тех же сторон и о том же предмете спора. Заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынести решение относительно названных правоприменительных актов, признав толкование примененных норм права неоднозначным и противоречащим смыслу, ранее выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Приведенные в обоснование позиции ЛИЦО_4 доводы сводятся к несогласию с решениями правоприменительных органов, проигнорировавших, по ее мнению, решения арбитражных судов, вынесенные в ее пользу. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 4 Кроме того, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской ЛИЦО_3, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. В силу статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_3 оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Что же касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2008 года № 193-О-П). 5 Таким образом, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. 2.2. Согласно статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Правоприменительные решения, на неконституционности которых настаивает ЛИЦО_5, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в обращении вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1316-О-О 6