Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1381-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 3 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 о распределении судебных расходов между сторонами. 2 Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда от 14 октября 2008 года ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений части 1 статьи 10.10 и пункта 9 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 2009 года названное решение в части отказа ЛИЦО_4 в удовлетворении требования о признании недействующими положений пункта 9 статьи 16.3 указанного Закона отменено и принято новое решение, которым данное требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения. По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возложение бремени несения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на лицо, чье заявление об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено судом частично, позволяя освободить от уплаты государственной пошлины орган, издавший не соответствующий закону правовой акт, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает 3 гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно его статье 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая). Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Так, при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей, организациями – 2 000 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 33319). Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с 4 другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не содержат специального регулирования порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения заявления об оспаривании нормативного правового акта и не предусматривают ограничений, препятствующих реализации права ЛИЦО_4 на компенсацию понесенных расходов в полном объеме, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из приложенных к жалобе материалов, формально оспаривая конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3, заявитель, по сути, выражает несогласие с разъяснением определения от 14 января 2009 года, данным Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 в письме от 13 марта 2009 года относительно распределения судебных расходов по рассмотренному делу со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 5 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, возможности, существующие для защиты прав ЛИЦО_4 посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны, и для восстановления его конституционных прав, которые он считает нарушенными, могут быть использованы процедуры, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством. В такой ситуации перевод судебной защиты в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, не имеет достаточных оснований. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1381-О-О