Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1474-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_6 к гражданину ЛИЦО_7 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, подопечным истицы – М.ЛИЦО_10 и Е.ЛИЦО_10; в удовлетворении тех же исковых требований к ООО «Росгосстрах-Аккорд», страховщику риска гражданской ответственности ЛИЦО_5, отказано. Суды, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_11, исходили из того, что истицей был пропущен срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской 2 ответственности владельца транспортного средства, заключенного ЛИЦО_8 с ООО «Росгосстрах-Аккорд». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_11 противоречащим статьям 2, 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11 и абзацу четвертому статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_11. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_11, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_11), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1474-О-О