О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 114 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 4 февраля 2008 года гражданин ЛИЦО_9, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской ЛИЦО_5, на основании статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_5 был временно отстранен от должности генерального директора ОАО «Дом Мод». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 марта 2008 года и постановлением 2 президиума Омского областного суда от 23 сентября 2008 года жалоба ЛИЦО_7 на постановление суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_10, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 29 (часть 1), 31, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают возможность применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности генерального директора акционерного общества по решению суда, в то время как в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется только с соответствующего решения коллегиального органа управления акционерного общества. Кроме того, заявители утверждают, что часть четвертая статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_5 не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не регламентирует срок применения названной меры принуждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Поскольку применение положений статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_5 в деле с участием ЛИЦО_6 и ЛИЦО_8 документами не подтверждается, они не могут быть признаны 3 надлежащими заявителями по жалобе об оспаривании конституционности названных законоположений. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П указал, что в случае коллизии законов приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 действует, если речь идет о правовом регулировании уголовно- процессуальных отношений.
Статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не регулирует общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением генерального директора акционерного общества в качестве подозреваемого по уголовному делу и применением к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Следовательно, постановка вопроса о коллизии между положениями частей первой и второй статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_5 и положениями статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеет под собой правовой основы. Сама же по себе регламентированная статьей 114 УПК Российской ЛИЦО_5 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_7, поскольку, как направленная на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111 УПК Российской ЛИЦО_5), она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 4 Кроме того, статья 114 УПК Российской ЛИЦО_5 не ограничивает право на обжалование постановления суда о временном отстранении подозреваемого от должности, что, как следует из представленных материалов, было реализовано ЛИЦО_11 в кассационном и надзорном порядках. Не свидетельствует о нарушении конституционных прав ЛИЦО_7 и отсутствие в части четвертой статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_5 указания на срок применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, – данная мера применяется в рамках предварительного следствия, срок которого регламентирован статьей 162 УПК Российской ЛИЦО_5 и составляет по общему правилу два месяца. Проверка же того, имелись ли достаточные основания для принятия решения о применении в отношении ЛИЦО_7 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 15-О-О