Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1503-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Суд надзорной инстанции отказал в передаче надзорных жалоб гражданки ЛИЦО_5 и гражданки ЛИЦО_6 на судебные постановления, вынесенные по делу о разделе общего имущества супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2 Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу ЛИЦО_5 на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_4. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявительницы просят признать статью 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречащей статьям 17 (части 2 и 3), 35, 38 (часть 2), 40, 45 и 60 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ее применение позволило судам общей юрисдикции разрешить дело о разделе общего имущества супругов без учета интересов ЛИЦО_5 – несовершеннолетней дочери сторон. Кроме того, заявительницы просят проверить конституционность статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_4 в части установления шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и в части ограничения права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепленные в статье 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 нормы, устанавливающие правила определения долей при разделе общего имущества супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительниц, перечисленные в жалобе. Кроме того, то обстоятельство, что пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в статье 7 (часть 2) и статье 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что надзорные жалобы заявительниц были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1503-О-О