Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1513-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Суд надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию кассационного рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_6, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. По мнению заявителей, указанная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку допускает возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу лицам, полагающим свои права и законные интересы нарушенными вступившим в законную силу судебным постановлением, законность которого не проверялась судом кассационной инстанции. Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6 в связи с тем, что при обжаловании вступившего в законную силу судебного постановления участники производства в судах общей юрисдикции находятся в неравном положении по сравнению с участниками производства в арбитражных судах, поскольку практика применения положений главы 36 АПК Российской ЛИЦО_6 арбитражными судами допускает рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_6 заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора по существу в случае, если данные судебные акты не были оспорены в апелляционном и/или кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру 3 вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «ЛИЦО_11 против России»). Выявив в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_6 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах. Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_6 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_6 способов обжалования судебного постановления до 4 дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными. Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_6 в деле заявителей были нарушены их конституционные права, и, следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не может быть признана допустимой. Кроме того, лица, пропустившие срок на кассационное обжалование вынесенного по их делу решения суда первой инстанции по уважительным причинам, не лишены возможности подать ходатайство о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_6. Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителями срока на кассационное обжалование вынесенного по их делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 5 ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 1513-О-О