Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 153-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В ходе производства по уголовному делу защитником подсудимого ЛИЦО_4 был заявлен отвод председательствующему судье на том основании, что он ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, распущенной в порядке части третьей статьи 329 УПК Российской ЛИЦО_3, в связи с чем не может 2 являться беспристрастным и объективным участником процесса. В удовлетворении заявленного отвода было отказано. Считая, что взаимосвязанные положения части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют судье, судебное разбирательство под руководством которого признано недействительным ввиду роспуска коллегии присяжных заседателей, принимать участие в дальнейшем производстве по делу, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, регулируя порядок замены присяжного заседателя запасным и исключая повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не содержат каких-либо изъятий из общих правил, предусмотренных статьей 61 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и не препятствуют заявлению ходатайств об отводе судьи в связи с такими обстоятельствами. Как следует из приложенных к жалобе материалов, судья, отказывая стороне защиты в удовлетворении отвода, обосновал свое решение не какими-либо нормами уголовно-процессуального закона, препятствующими его удовлетворению, а фактическими обстоятельствами – тем, что защитником не представлено свидетельств небеспристрастности и необъективности председательствующего. Таким образом, положения части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 153-О-О