Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 155-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 123, 125, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 123, 125, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А.Шлыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин П.А.Шлыков, осужденный 23 октября 1990 года приговором Центрального районного суда города Воронежа, неоднократно обращался в прокуратуру Воронежской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о возбуждении в связи с его уголовным делом производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом просил возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц 2 органов прокуратуры, судей и народных заседателей районного суда, судей Воронежского областного суда, принимавших участие в рассмотрении его уголовного дела. Не согласившись с содержанием и формой полученных ответов, а также с порядком рассмотрения своих заявлений, П.А.Шлыков обжаловал полученные им ответы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и в порядке гражданского судопроизводства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Шлыков оспаривает конституционность положений статей 123 «Право обжалования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения статей 123 и 125 УПК Российской Федерации препятствуют рассмотрению в судебном порядке жалоб на решения государственных органов и должностных лиц, не оформленные в виде постановления, а также предоставляют судам право и возможность прекращать производство по таким жалобам только на том основании, что предметом спора по ним не являются процессуальные действия и решения, что не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, полагает заявитель, как не содержащие предписаний, обязывающих дознавателя, орган дознания, следователя, прокурора провести проверку и принять решение в форме постановления по всякому заявлению с требованием о возбуждении уголовного дела, нарушают его права, предусмотренные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации П.А.Шлыков оспаривает в связи с тем, что эта норма позволяет судам общей юрисдикции отказывать в принятии заявлений об оспаривании действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда с 3 указанием на необходимость его рассмотрения в другом судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А.Шлыковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование. Между тем, формально оспаривая конституционность положений статей 123, 125, 144 и 145 УПК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, заявитель не приводит обоснования их неконституционности. Доводы П.А.Шлыкова отражают фактические обстоятельства его конкретного дела и, по сути, сводятся к несогласию с решениями должностных лиц органов прокуратуры и судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых, равно как и оценка соблюдения должностными лицами установленного уголовно- процессуальным законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении и судебного порядка рассмотрения жалоб не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 155-О-О