Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1599-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 222, частью третьей статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Московского городского суда решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 об установлении факта принятия наследства, отменено по надзорной жалобе заявительницы, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением суда первой инстанции заявление ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 об установлении факта 2 принятия наследства на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_10 оставлено без рассмотрения. Определением суда первой инстанции заявление гражданки ЛИЦО_5 о признании неправомерным отказа в совершении нотариальных действий, обязании выдать свидетельство о праве на наследство на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_10 оставлено без рассмотрения. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает положения абзаца седьмого статьи 222, части третьей статьи 263, пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_10, поскольку указанными нормами, по ее мнению, нарушены ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 35, 44 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_10, в связи с чем жалоба заявительницы в этой части не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_10, федеральным законом. 3 К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_10, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявительницы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не входит. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает ЛИЦО_8 права на судебную защиту, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Следовательно, нельзя признать, что частью третьей статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_10, примененной в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе. 2.3. Как следует из содержания жалобы, заявительница, не оспаривая по существу конституционность пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_10, выражает несогласие с применением судом общей юрисдикции указанного законоположения. Разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, оценку правильности квалификации отношений по спорному договору, выбор подлежащей применению нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1599-О-О