Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1624-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает статью 90 УПК Российской ЛИЦО_3. Заявитель ссылается на то, что суд, рассмотревший его уголовное дело, положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его вины приговор, вынесенный в отношении его соучастника, чье уголовное дело было рассмотрено ранее. ЛИЦО_5 считает, что, таким образом, приговор по делу его соучастника, в рассмотрении которого он участия не принимал, имел преюдициальное значение при разрешении его уголовного дела. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет предрешать виновность обвиняемого в совершении преступления посредством ссылки на преюдициальное значение обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого лица, без учета того, что обвиняемый не участвовал в рассмотрении уголовного дела этого лица, чем нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 90 УПК Российской ЛИЦО_3 в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом указанная статья прямо закрепляет, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор. Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской ЛИЦО_3 положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1624-О-О