Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 220-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 и Налогового кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_6 к гражданке ЛИЦО_5, действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына – ЛИЦО_7, о прекращении права пользования жилым помещением. Суд, установив, что 2 собственником спорного жилого помещения согласно договору дарения от 27 августа 2003 года является ЛИЦО_8, на основании пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_11 прекратил право пользования жилым помещением ЛИЦО_5 и ее сына. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_11, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. ЛИЦО_9 также указывает на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 43, части третьей статьи 45, статей 56, 354, части второй статьи 362 и части первой статьи 364 ГПК Российской ЛИЦО_11, пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_11, статей 56 и 57 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 и подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_11. По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 38, 40, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_11. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Как следует из материалов, представленных заявительницей, оспариваемые ею положения пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_11, статей 56 и 57 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 и части 4 статьи 31 3 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. В Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_11 в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. 2.3. Подпункт 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_11, устанавливающий, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей, с учетом возможности снижения (вплоть до нулевого) ее размера или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты, конституционные права заявительницы не нарушает. 2.4. Приведенные заявительницей доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11, она фактически ставит вопрос о правильности применения этих норм судами общей юрисдикции в 4 ее конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 О.С.Хохрякова № 220-О-О