Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 237-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В Калининградский областной суд обратился исполняющий обязанности прокурора Калининградской области с представлением о даче заключения о наличии в действиях гражданина ЛИЦО_4 – депутата Калининградской областной Думы признаков преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 129 УК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 заявил отвод всему составу судебной коллегии, рассматривавшей названное представление, однако заявление об отводе было 2 отклонено и судебная коллегия вынесла заключение о наличии в его действиях признаков преступления. В своем обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать неконституционными положения частей второй, третьей и четвертой статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3. Данные законоположения, по мнению ЛИЦО_4, позволяют разрешать ходатайства об отводе суда тем же составом, которому заявлен отвод, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17–19, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62, статья 64). Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_3 при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены 3 незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Оспариваемая заявителем норма части третьей статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Установление же того, насколько данное решение суда было законным и обоснованным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается обжалуемых положений частей второй и четвертой статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3, то, как следует из приложенных к жалобе документов, в деле заявителя эти нормы закона не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 237-О-О