Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 276-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, статей 1, 7 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 15 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства, приговором Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 7 декабря 1994 года по совокупности преступлений был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской ЛИЦО_9 от 22 октября 1998 года смертная казнь в порядке 2 помилования ему была заменена 25 годами лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 марта 2002 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: деяния ЛИЦО_6, связанные с уничтожением (повреждением) чужого имущества, переквалифицированы с части второй статьи 149 УК РСФСР на часть вторую статьи 167 данного Кодекса и исключено указание на такое отягчающее вину наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Определением Свердловского областного суда от 15 мая 2002 года это постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ЛИЦО_6 – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, а именно часть первая его статьи 43 «Понятие и цели наказания», часть третья статьи 59, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, статья 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда» и статья 85 «Помилование», противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 89 (пункт «в») и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они приравнивают? пожизненное лишение свободы либо лишение свободы сроком на 25 лет, которыми заменена смертная казнь в порядке помилования, к наказанию, назначенному по приговору суда, и препятствуют, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 февраля 1999 года № 3- П, его замене другим наказанием в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, а также поскольку при неисполнении приговора о смертной казни, обусловленном действием 3 моратория, они не позволяют применять правовые последствия истечения сроков давности исполнения такого приговора. ЛИЦО_7 оспаривает также конституционность части третьей статьи 1, частей первой и второй статьи 7 и пункта 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, они не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют разрешению коллизии между подлежащими применению нормами законодательства Российской ЛИЦО_9 и нормами международного права в процедуре разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора. 2. Конституция Российской ЛИЦО_9 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_9 осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_9 исключительной прерогативой Президента Российской ЛИЦО_9 как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_9). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 – от 11 июля 2006 года № 4 406-О, от 21 декабря 2006 года № 567-О и от 21 февраля 2008 года № 111-O- O. Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 января 2002 года № 60- О, от 11 января 2002 года № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, закрепляющие возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на указанный срок, не препятствуют применению нового уголовного закона, если установленная им ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, в том числе на стадии исполнения приговора и с учетом акта о помиловании, и не нарушают содержащийся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 принцип, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению данной жалобы в указанной части. 3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в 5 преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указал, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской ЛИЦО_9 назначение наказания в виде смертной казни недопустимо. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 2007 года № 380- О-О отмечалось, что в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие данного Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении изданных как до, так и после его принятия указов Президента Российской ЛИЦО_9 о помиловании, которыми смертная казнь была заменена другим видом наказания. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 19 июня 2007 года № 592-О-О указал, что Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской Федерацией, но до настоящего времени не вынесен на ратификацию; обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется иными средствами – путем помилования осужденных и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 февраля 1999 года № 3- П, установившим по указанным основаниям запрет на назначение наказания в виде смертной казни. Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу международно-правовых обязательств Российской ЛИЦО_9. 4. Часть третья статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской ЛИЦО_9, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, разрешается судом, исключает, по мнению заявителя, возможность применения судом данной нормы к случаю, когда актом о 6 помиловании смертная казнь заменяется лишением свободы сроком на 25 лет. Между тем данная норма в деле заявителя не могла применяться, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания. Следовательно, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается. 5. Оспариваемые в жалобе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 – части третьей статьи 1, частей первой и второй статьи 7 и пункта 15 статьи 397, послужившие, по утверждению заявителя, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Определении от 1 марта 2007 года № 333-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 выразил правовую позицию, согласно которой часть третья статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющая приоритет международных договоров Российской ЛИЦО_9 перед правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, в силу которого, если международным договором Российской ЛИЦО_9 установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, и каких-либо положений, позволяющих не соблюдать при исполнении международного договора Конституцию Российской ЛИЦО_9, не содержит. В Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признал части первую и вторую статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающие приоритет Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не 7 противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку содержащиеся в них положения не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно- процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_9. Следовательно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». То же относится и к пункту 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится разъяснение возникших при этом сомнений и неясностей. Каких-либо положений, не позволяющих суду учитывать изменение обстоятельств и условий исполнения приговора, данная норма не содержит, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 276-О-О