Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 281-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и статей 1, 7 и 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 15 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года гражданин ЛИЦО_6 за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства, по совокупности преступлений был осужден к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом 2 Президента Российской ЛИЦО_8 от 17 апреля 1999 года смертная казнь была заменена ему в порядке помилования 25 годами лишения свободы. Постановлением Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 марта 2008 года, ходатайство адвоката ЛИЦО_5 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставлено без удовлетворения. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 марта 2008 года приговор Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года по ходатайству адвоката ЛИЦО_5 приведен в соответствие с действующим законодательством: из него исключены указания на квалифицирующие признаки хищения «повторность» и «причинение значительного ущерба потерпевшему», квалификацию деяния по пункту «и» статьи 102 УК РСФСР, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также на такое отягчающее вину обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; ЛИЦО_5 постановлено считать осужденным к смертной казни, а на основании статьи 40 УК РСФСР и Указа Президента Российской ЛИЦО_8 о помиловании – к 25 годам лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, а именно часть первая его статьи 43 «Понятие и цели наказания», часть третья статьи 59, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, статья 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда» и статья 85 «Помилование», противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 89 (пункт «в») и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они приравнивают пожизненное 3 лишение свободы либо лишение свободы сроком на 25 лет, которыми заменена смертная казнь в порядке помилования, к наказанию, назначенному по приговору суда, и препятствуют, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 февраля 1999 года № 3-П, его замене другим наказанием в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, а также поскольку при неисполнении приговора о смертной казни, обусловленном действием моратория, они не позволяют применять правовые последствия истечения сроков давности исполнения такого приговора. ЛИЦО_6 оспаривает также конституционность части третьей статьи 1, частей первой и второй статьи 7 и пункта 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, они не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют разрешению коллизии между подлежащими применению нормами законодательства Российской ЛИЦО_8 и нормами международного права в процедуре разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора. 2. Конституция Российской ЛИЦО_8 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_8 осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3). Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_8 исключительной прерогативой Президента Российской ЛИЦО_8 как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской 4 ЛИЦО_8 не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_8). Данная правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 – от 11 июля 2006 года № 406-О, от 21 декабря 2006 года № 567-О и от 21 февраля 2008 года № 111-O-O. Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 января 2002 года № 60-О, от 11 января 2002 года № 61- О, от 19 февраля 2003 года № 77-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющие возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на указанный срок, не препятствуют применению нового уголовного закона, если установленная им ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, в том числе на стадии исполнения приговора и с учетом акта о помиловании, и не нарушают содержащийся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 принцип, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, 5 применяется новый закон. Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению данной жалобы в указанной части. 3. В пункте 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указал, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской ЛИЦО_8 назначение наказания в виде смертной казни недопустимо. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 мая 2007 года № 380-О-О отмечалось, что в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие данного Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении изданных как до, так и после его принятия указов Президента Российской ЛИЦО_8 о помиловании, которыми смертная казнь была заменена другим видом наказания. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Определении от 19 июня 2007 года № 592-О-О указал, что Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской Федерацией, но до настоящего времени не вынесен на ратификацию; обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется иными средствами – путем помилования осужденных и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 февраля 1999 года № 6 3-П, установившим по указанным основаниям запрет на назначение наказания в виде смертной казни. Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу международно-правовых обязательств Российской ЛИЦО_8. 4. Часть третья статьи 83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» УК Российской ЛИЦО_8, согласно которой вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, разрешается судом, исключает, по мнению заявителя, возможность применения судом данной нормы к случаю, когда актом о помиловании смертная казнь заменяется лишением свободы сроком на 25 лет. Между тем данная норма в деле заявителя не могла применяться, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания. Следовательно, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается. 5. Оспариваемые в жалобе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 – части третьей статьи 1, частей первой и второй статьи 7 и пункта 15 статьи 397, послужившие, по утверждению заявителя, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. В Определении от 1 марта 2007 года № 333-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 выразил правовую позицию, согласно которой часть третья статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющая приоритет международных договоров Российской ЛИЦО_8 перед правилами, предусмотренными Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8, прямо воспроизводит 7 положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, в силу которого, если международным договором Российской ЛИЦО_8 установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, и каких-либо положений, позволяющих не соблюдать при исполнении международного договора Конституцию Российской ЛИЦО_8, не содержит. В Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признал части первую и вторую статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие приоритет Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку содержащиеся в них положения не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_8. Следовательно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». То же относится и к пункту 15 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_8, согласно которому к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится разъяснение возникших при этом сомнений и неясностей. Каких-либо положений, не позволяющих суду учитывать изменение обстоятельств и условий исполнения приговора, данная норма не содержит, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 281-О-О