О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность положений статьи 13 УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в жалобе, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 18, 2 23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 послужили отказы суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела заявителя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств аудиозаписи телефонного разговора, произведенной с согласия одного из участников этого разговора без судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем в приложенных к жалобе материалах отсутствуют свидетельства применения статьи 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Данная статья регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну сообщений, и в силу этого подлежит применению лишь в тех случаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов. Однако, исключая возможность ознакомления указанных органов и лиц с содержанием передаваемого сообщения без судебного решения и помимо воли граждан, его передающих или принимающих, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует распространению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан 3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 июня 1997 года № 72-О). Неконституционность положений статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заявитель связывает с тем, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи телефонного разговора, не сослался в своих выводах на какие-либо нормы закона. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит.
Статья 13 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая применительно к уголовному судопроизводству конституционный принцип обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не применялась и не могла быть применена в деле заявителя, поскольку, как следует из материалов обращения, аудиозапись разговора с участием ЛИЦО_4 произведена до возбуждения уголовного дела в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Вопрос же оценки данных, полученных в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий, а также возможности их использования в процессе доказывания относится к компетенции судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 326-О-О