Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 337-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Воронежа по иску граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к ООО «РЭК Центральный» ЛИЦО_5 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением названного суда от 8 декабря 2008 года ходатайство удовлетворено, при этом суд, руководствуясь частью второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_8, не поставил перед экспертом один из вопросов, заявленных в ходатайстве. Частная жалоба ЛИЦО_5 на указанное определение была возвращена 2 письмом судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2008 года. Определением судьи Воронежского областного суда от 14 января 2009 года надзорная жалоба ЛИЦО_5 на указанное определение также была возвращена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_8, а точнее, положений, закрепленных в ее части второй. По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие судам немотивированно отклонять и редактировать вопросы для эксперта, поставленные лицами, участвующими в деле, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 10, 15 (часть 2), 18, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_8). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_8 обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 права граждан на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 337-О-О