Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 411-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хухарева Виктора Тихоновича на нарушение его конституционных прав статьями 421, 431, 432, 450–452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статьями 4 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1, 4 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хухарева Виктора Тихоновича на нарушение его конституционных прав статьями 421, 431, 432, 450–452 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статьями 4 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1, 4 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Т.Хухарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июня 2008 года были частично удовлетворены исковые требования 2 гражданина В.Т.Хухарева, являющегося стороной в договоре участия в долевом строительстве, к ООО СК «Меркурий» (застройщику) о передаче дома ТСЖ «Луч-2» по акту, об озеленении придомовой территории и оборудовании ее игровой площадкой, в остальной части исковых требований отказано. По заявлению судебного пристава-исполнителя указанный суд разъяснил вынесенное по данному делу решение определением от 13 февраля 2009 года в части, касающейся порядка передачи ответчиком технической документации и иных документов на дом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.Хухарев просит признать противоречащими статьям 2, 35 и 40 Конституции Российской Федерации статьи 421, 431, 432, 450, 451, 452 и 753 ГК Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 1, 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т.Хухаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 431, 432, 753 ГК Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статей 4 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в 3 связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 421 ГК Российской Федерации, конкретизирующие гражданско-правовой принцип свободы договора, статей 450–452 указанного Кодекса, определяющие основания и порядок изменения и расторжения договора, статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющие предмет регулирования названного Федерального закона, и статьи 8 этого же Федерального закона, устанавливающие правила передачи объекта долевого строительства застройщиком и его принятия участником долевого строительства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка конституционности положений СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», так же как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хухарева Виктора Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 411-О-О