Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 439-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Приговором Воронежского областного суда гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении ряда преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает, что в основу обвинительного приговора – по одному из эпизодов – в качестве доказательства его вины был положен приговор, вынесенный в отношении одного из его соучастников, чье уголовное дело ранее было выделено в отдельное производство. В связи с этим заявитель был признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» 2 части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции) со ссылкой на часть третью статьи 30, и частью первой статьи 327 УК Российской ЛИЦО_8. ЛИЦО_6 считает, что таким образом приговор по делу его соучастника, в рассмотрении которого он участия не принимал, имел преюдициальное значение при разрешении основного уголовного дела. Впоследствии заявитель обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. Суд же надзорной инстанции, рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_8, освободил ЛИЦО_5 от наказания, назначенного по статье 327 УК Российской ЛИЦО_8, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_8 позволяет предрешать виновность обвиняемого в совершении преступления посредством ссылки на преюдициальное значение обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого лица, без учета того, что обвиняемый не участвовал в рассмотрении уголовного дела этого лица. Заявитель считает, что оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 17–19, 45–52, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 90 УПК Российской ЛИЦО_8 в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом указанная статья прямо закрепляет, что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор. 3 Таким образом, содержащиеся в статье 90 УПК Российской ЛИЦО_8 положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 439-О-О