Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 471-О-П

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобам граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 376 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_24 и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_24» город Санкт-Петербург 2 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 в составе ЛИЦО_21ЛИЦО_50, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24» предварительное изучение жалоб граждан ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 и других, у с т а н о в и л : 1. Определениями судов надзорной инстанции были возвращены без рассмотрения по существу надзорные жалобы граждан ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, 2 ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42, ЛИЦО_43 и ЛИЦО_44 на судебные постановления по их делам, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года – даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_24 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_24», со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_24 в ее новой редакции шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 указанные граждане оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), в соответствии с которой судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_24, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. ЛИЦО_22Горбаток и ЛИЦО_45 просят также проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которому надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. 3 ЛИЦО_23ЛИЦО_20 и ЛИЦО_46 оспаривают конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона), предусматривающей, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из представленных ЛИЦО_47 и ЛИЦО_41 материалов следует, что суды первой инстанции, куда они обращались с заявлениями о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, отказали в удовлетворении их требования, поскольку пришли к выводу, что заявители не представили убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы. По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения – в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на принесение надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении данного процессуального срока, при том что обжалуемые ими судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для обжалования их в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, – нарушают их конституционные права, в том числе право на судебную защиту, ухудшают их процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, а 4 потому не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_24. 2. Вопрос, поставленный в жалобах ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 и других, был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П по жалобам граждан ЛИЦО_48, ЛИЦО_49 и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_24 и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_24». В названном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 указал, в частности, следующее. Конституция Российской ЛИЦО_24, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской ЛИЦО_24. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской ЛИЦО_24 и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. При этом, внося изменения в правовое регулирование и устанавливая правила действия во времени новых норм, закрепляющих или изменяющих права граждан, в том числе вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, 5 законодатель должен исходить из требований Конституции Российской ЛИЦО_24, в частности, из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 от 18 января 2005 года № 7-О, 25 января 2007 года № 37-О-О и др.). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю – в силу указанного принципа – надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. 6 Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении законодателем срока, соблюдение которого является условием реализации права на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции, и при решении вопроса о распространении нового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный. Федеральный законодатель, закрепляя в статье 376 ГПК Российской ЛИЦО_24 шестимесячный срок (вместо предусматривавшегося ранее годичного срока) для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, не определил в Федеральном законе от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ порядок исчисления срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_24). При отсутствии специального регулирования суды руководствовались положением части третьей статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_24, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В соответствии с данной нормой в делах заявителей применялось положение части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), т. е. признавалась подлежащей применению норма, вступившая в силу с 8 января 2008 года, и, следовательно, уже действовавшая во время совершения заявителями процессуального действия в виде подачи надзорной жалобы. Между тем подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия – подачи надзорной жалобы – не может применяться без учета 7 ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 также констатировал, что суды, возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_24 шестимесячного срока, не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой. Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации – до введения в действие нового регулирования – права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок (тем более что треть указанного тридцатидневного срока приходилась на праздничные и выходные дни). В Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П отмечается, что право граждан на обращение с надзорной жалобой на судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года, и в отношении которых к моменту подачи надзорной жалобы уже истек шестимесячный срок, суды надзорной инстанции связывают с необходимостью восстановления указанного срока по правилам части 8 четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), предусматривающей возможность восстановления срока для подачи надзорной жалобы только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_24 от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_24» также разъяснено, что в отношении физических лиц к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2). При этом Верховный Суд Российской ЛИЦО_24 при разрешении конкретных дел исходит из того, что срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства (пункт 9 раздела «Судебная практика Военной коллегии» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_24 за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_24 от 17 сентября 2008 года). Такой подход свидетельствует о том, что восстановление срока на надзорное обжалование, пропуск которого был обусловлен изменением законодательства, должно осуществляться автоматически, исключительно 9 в силу факта обращения заявителя с соответствующим заявлением, и, следовательно, указанное условие реализации права на надзорное обжалование становится формальным и приобретает характер неоправданного дополнительного обременения для граждан, а также ведет к затягиванию процедуры надзорного обжалования, что противоречит целям, реализуемым законодателем при реформировании института надзора в гражданском процессе. Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с надзорной жалобой – в отсутствие специальных переходных положений – предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_24. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная 10 жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно- правовому смыслу не предполагают возращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. 3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вместе с тем, поскольку жалобы ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ЛИЦО_27, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_30, ЛИЦО_31, ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ЛИЦО_34, ЛИЦО_35, ЛИЦО_36, ЛИЦО_37, ЛИЦО_38, ЛИЦО_39, ЛИЦО_40, ЛИЦО_41, ЛИЦО_42, ЛИЦО_43 и ЛИЦО_44 поступили в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 до принятия (вынесения) Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 решения (в форме определения) по жалобам граждан ЛИЦО_48, ЛИЦО_49 и других, правоприменительные решения 11 по их делам, основанные на положениях части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_24 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. В жалобе ЛИЦО_26 помимо части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379 ГПК Российской ЛИЦО_24 оспаривается конституционность статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции, а также его статьи 4, в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. Между тем статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в деле с участием заявителя не применялась и не подлежала применению, поскольку она распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты, а надзорная жалоба ЛИЦО_26, возвращенная ему без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для надзорного обжалования, была подана им уже после вступления данного Федерального закона в силу. Что касается статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, то сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок исчисления срока для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_24. 12 Таким образом, жалоба ЛИЦО_26 в части, касающейся проверки конституционности статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, не отвечает установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24» требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 признается допустимой. Не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 и жалоба ЛИЦО_29 в части, касающейся проверки конституционности части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_24 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), так как представленными заявительницей документами не подтверждается применение этой нормы при рассмотрении ее дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20 не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24, поскольку 13 поставленный заявителями вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П, сохраняющем свою силу. 2. Правоприменительные решения по делам граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_8, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19 и ЛИЦО_20, основанные на положениях части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_24 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_24 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 3. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_26 и ЛИЦО_29 в части, касающейся проверки конституционности статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ и части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_24, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_24», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_24 признается допустимой. 4. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 14 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24ЛИЦО_50 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_24 Ю.М.Данилов № 471-О-П